首先，社会福利的竞赛标志着再分配力度的显著增大，但并不意味着仅仅围绕分配进行零和博弈。

反之，外需减少，不仅出口萎缩，招致投资下降，而且前期投资所形成的产能也会为之过剩，导致经济更易偏冷。尤其是随着人口的老龄化及少子化的发展，这种担心呈加重之势。

三是，怎么深化基建投资的体制机制改革。为提振经济，政府采取了扩大财政开支的方式，发行国债进行基建投资，主要用于高速公路、电网等建设，推动中国经济走出了困境。低碳经济既是生产方式也是生活方式，需要社会各界共同推动转型，尤其对地方政府而言，编制生态资产负债表既能鞭策自身，更能督促社会各界积极减碳，从而真正建立起绿水青山就是金山银山的机制。依此，为整个融资平台资产重新配置创造条件。随着改革开放的深入，在上世纪90年代，如其他东亚国家和地区，中国也走上了出口导向性经济发展道路，相应地也就出现了东亚国家和地区通常的所谓经济外倾性问题。

从趋势看，还会进一步回落。因此，以储备土地为抵押品，以土地升值为还款来源的地方融资平台是可以持续维持的。从管制的初衷来看，政府应该对社会公正及效率需求作出无代价的、有效的回应，是从公共利益出发制定管制，原则上说，哪里有市场失灵，哪里就可有政府相应的干预，但还是常出现力不从心、并且可能事与愿违的窘境。

政府的核心功能是把有关利益矛盾以及冲突，力争控制在社会秩序能够允许的范围内，平衡好各方利益。法治则是一个好的法律制度体系得到有效实施的动态描述，逻辑取向上说，法治只有好的法治，没有坏的法治。政府可以以下述方式矫正市场失灵和调节、引导企业与消费者的行为：一是政府直接的货币补贴，比如减免税和退税金返还。这两段话看起来似乎是看不见的手通过人的自利行为可以促进社会公共利益，但须知亚当·斯密所指的市场里的个人，已经是社会人而不是自然人。

总之，政府管制涉及政府执政绩效与公信力的问题，万万不可掉以轻心。当然，由于国有资本和非国有资本存在相对优势的差异，它们的扩张也合乎逻辑地会有共性之外的个性。

某些地方疫情封控期间坊间热议的过度防控可以肆意违反常识，利益驱动下黑箱操作式突击成立公司并畅通无阻成为保供商等情况，是公权侵犯私权和资本无序扩张相伴而生的典型案例——在形式上的公权侵犯私权后面，往往伴生实质性的私权侵犯公权，如一小部分人因为保供资格而获得了侵夺大多数人利益发国难财的机会，这显然对冲了政府在紧急状态下提供基本保障物资的能力，继而造成社会不公和民怨。无论是霍布斯的利维坦、洛克的共同体，还是亚当·斯密的社会人，都是建立在国家政府的基础概念之上的，承认了大公的存在，以及个体为了寻求政治保护和经济利益而对个人权利的部分放弃。在市场失灵的领域，市场调节机制就有必要让位于政府调节机制。政府与私营部门是有显著差异的，这种差异导致私营部门的直接效率更高，但这种效率主要不是源于组织形式本身，而是源于目标的单纯。

正如私权过大容易侵入公共领域一样，公权过大往往会使私人权益受到侵犯。在现代社会，人们被迫放弃他在自然状态下拥有的绝对选择权，接受共同体的保护和法则，所能做的就是追求这些法则的公平、公正、清廉和较高效率。现代文明要实现健康的民主化，一定要用法治的治理概念，真正走向共和。对资本管制的本质是让市场在政府的保驾护航之下，让斯密那只看不见的手尽其所能，海阔凭鱼跃，天高任鸟飞，力求让市场时刻都充满正义的活力。

但是管制决不是简单粗暴一刀切，决不可任性而为，我们抵制资本的无序扩张不是不要资本，而是通过适当的管制来捍卫资本的有序扩张健康发展。回到现实生活中的直观感受而言，易博眼球的极端化认识是非理性的，即使政府因为文牍主义、繁文缛节而饱受批评，但是必要的政府规模与管制功能也一定还是要具备。

全面依法治国框架下以法规设定好资本扩张与发展的红绿灯 在社会主义市场经济中，资本概念其实是一个中性概念，有国有资本，有非国有资本，都属于生产要素，都要追求投入的回报即资本保值增值。在这种场合，像在其他许多场合一样，他受着一只看不见的手的指导……他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情况下更有效地促进社会的利益。

在这里，行政适当介入可以看成是对法律的一种执行与补充，以最大可能纠正资本由于种种原因形成不当垄断造成的市场失灵，以及对公共权力的裹挟绑架。也可以这样理解，市场不能完全替代管制，但管制决不应该无处不在。在公权侵犯私权方面，常见基层组织将社会的权力、资源和机会集中在少部分人手中，垄断基本保障物资供给，这与资本无序扩张造成供给不足、无序等乱象互为表里。资本的内在属性是寻求投资回报，即保值基础上的增值，也被人们表述为资本的扩张或发展。所以在原理层面而言，对资本的无序扩张进行抵制和矫正是必要与合理的。如果定期派给公务人员任务，让他们用商业方法改善行政效率，这意味着误解行政效率这个概念。

于是接下来，需要强调对接实际操作层面的真问题：对资本扩张中央已明确表述了红绿灯概念，那么什么应是鼓励（开绿灯）还是制止（开红灯）的依据？也即什么是有序与无序的区别认定标准？在全面依法治国的现代国家治理场景中，首先应该是以法律为准绳，标准就在于有法可依之后的法治规范：合法合规的为有序，不合法不合规的为无序。自上海自贸区建立时树立的企业正面清单（法无禁止即可为）加上政府正面清单（法无授权不可为）与责任清单（有权必有责——匹配问责制）的原则体系，应成为我国深化改革、完善社会主义市场经济制度机制、制定高水平的资本扩张红绿灯的思维框架，以及推进全面依法治国制度建设的立法思路。

其次是具有经济属性的人，会有个体偏好、成本收入的考量。法制是静态的法律制度体系，制度体系有好有坏。

俗语说，解构容易建构难。去年政府重拳出击坚决抵制资本的无序扩张，市场震动预期转弱，但也出现了观点分歧，有的厉声抨击资本扩张十恶不赦，有的强烈反对政府管制。

政府作为公共服务的最重要提供者，其权力的性质属于公共权力，其使命是满足社会公共需要、回应民众诉求、维护和弘扬公共利益。因此，即便市场具有很多政府无法比拟的优势，政府依然需要通过制定和施行公共政策来管制、管理、服务于社会，从而弥补市场失灵，这是政府存在的理由和目的，也是政府被市场（以及发展中的第三部门——公益组织与志愿者组织）替代的原则性限度，并且在人们耳熟能详的政府与市场划清边界之说与时俱进的认识上升中，我们有必要特别看中不是以边界而是以交集表现出来的政府与市场、市场主体的相互促进、伙伴关系式的相得益彰、绩效提升与共赢。试问疫情当前惊爆人们眼球的核酸检测造假、社区保供垄断，以及前一时期媒体热议的房地产、义务教育阶段培训、娱乐圈、互联网寡头、互联网金融等领域出现的扰乱经济健康秩序、破坏公平竞争市场、侵犯劳动者权益等由资本无序扩张催生的市场乱象，政府到底该不该管？毋庸置疑是应该管的，但又需要指出：恰恰又是因为政府也会出现管制不当，缺位与越位并存，政府与市场的合理交集处理失范，才往往形成资本无序扩张、市场预期不良、信心不足等乱象。因此，有序的应该鼓励，开绿灯。

最早的管制可以追溯到原始部落时期。我们必须意识到，并不是所有的经济和社会问题都可以通过严格的管制制度得以解决，否则，可能使社会陷于问题越来越多和政府管得也越来越多的恶性循环。

综上，对于资本的无序扩张，我们应该坚决抵制，用适当的管制纠正市场失灵带来的各种市场乱象。其行为必须处于责任状态并承担相应的政治、行政、法律与社会文化、生态环境等方面的公共责任。

此外，去年政府整治资本无序扩张，多个行业从紧从严防范风险，但也有中财办领导指出的叠加为合成谬误分解谬误的宏观负面效应问题，且被市场误认为是在打压民营资本，使市场失去信心，这是管制不当的另一种形式的表现。而到了抗疫特殊时期，隔离、封控、场所无毒消杀等措施贯彻实施时，公权在手的执行人员，更是会表现出异乎寻常的强制效力。

资本概念的内在含义，就是需要有其发挥生产要素功能而伴随的增值，那么它的运作都必然体现出追求保值增值的扩张特征，这是属于与生产力发展有关的动力源机制。比如，本次疫情中的封城等特殊管控，市场机制暂时基本瘫痪，斯密说的那只手无法发挥作用，必须由政府管制在特殊时期作为特殊手段全面介入核酸检测与物资保供。关键在于：如何使资本有序扩张与发展，而非落入市场缺陷的方面，表现为无序扩张。不可否认，政府在处理市场失灵方面，确实也具备一定的能力与优势。

三是政府以准入管制与本产业有替代或互补关系的行业和部门。但这种管制亟应与时俱进地动态优化，尤其在审慎包容地处理好创新中直观必带寡头垄断特征的数字经济平台头部企业的合理监管等问题。

人首先是具有动物属性的人，会有生存、安全的需要。其管理与服务过程应当体现民众参与和社会监督，建立公共财政体制有效配置公共资源。

这样，才能够充分发挥资本的积极作用，而防范其可能出现的偏差和负面效应。政府管制的适当性问题 政府管制本意是纠正市场失灵，然而政府自身也会失灵。